Постановление №35 пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 22.06.2012

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35″О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

С изменениями и дополнениями от:

21 декабря 2017 г.

В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Жалобы

Постановление пленума вас 35 от 2014

Виды поручительства

П-тель и должник отвечают солидарно, по умолчанию, для этого достаточно ненадлежащего неисполнения обязательства. Договором, конечно, может быть предусмотрено и иное. Субсидиарная ответственность п. возникает, если это есть в договоре или законе. Например, в ст. 171 ФЗ «О банкротстве».

Раздельное поручительство

Поручителей может быть несколько и требовать можно либо с кого-то одного, либо со всех сразу. Договором сопоручителей с кредитором этот режим может быть изменён. Например, для каждого может быть установлен свой «кусок» ответственности.

Один из поручителей, исполнивший весь объём обязательства, получает права кредитора в порядке суброгации. Кроме того, к нему переходят и права требования по другим поручениям и залоги. Данным, конечно, в связи с исполненным обязательством. Предмет залога можно реализовать и получить, так сказать, своё обратно (либо в соразмерной части). На срок давности переход не влияет.

Совместное

Может быть определено указанием на совместность в договоре, либо заключение п. с аффилированными лицами. Сопоручитель, исполнивший обязательство, получает право регресса к остальным в их объёмах. Нужно лишь вычесть свою долю. Если, при этом, кто-то из сопоручителей признан несостоятельным, его «кусок» раскидывается по остальным. Опять же, за вычетом доли исполнившего. В случае, когда должник «оживёт» и возместит исполнившему всё, регресс прекращается. Исковая давность начинает течь с момента исполнения, но не ранее срока основного об-ва.

Верховный Суд пересматривает практику рассмотрения требований кредиторов?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по включение в реестр требований кредиторов задолженности. Было принято Определение , которе не может не вызывать недоумение у юристов, которые сколь-нибудь знакомы с практикой рассмотрения требований в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.

Борьба с нарисованными требования очень важна в ходе процедуры банкротства, поскольку это один из распространенных способов обеспечения контроля над процедурой и способ уменьшение размера денежных средств, которые получат остальные кредиторы в ходе конкурсного производства, поскольку часть актива будет получена «нужными» кредиторами.

Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений.

Обзор документа

Пленум ВАС РФ разъяснил последствия расторжения договора. Сформулированные им выводы по данному вопросу применяются и при одностороннем отказе от исполнения договора, когда он допускается законом или соглашением сторон. Ведь такой отказ влечет те же последствия, что и расторжение договора.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, начисляется до даты его расторжения. А условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (напр., гарантийные обязательства) либо нацелены на регулирование отношений в период после его расторжения (напр., о порядке возврата аванса), действуют и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения об ином данное положение применяется лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом. Либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Обременения (напр., ипотека), установленные собственником в отношении имущества до момента его передачи обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются. Исключение — случаи заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено обременение. Размер обременения учитывается при определении того, насколько снизилась стоимость возвращаемого имущества. При существенном размере обременения истец также вправе требовать возмещения полной стоимости имущества. Эти подходы применяются при расторжении договоров, предусматривающих передачу не только вещей, но и иного имущества (долей в уставном капитале ООО, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т. п.).

Указано, в каких случаях к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении. Отдельные разъяснения посвящены расторжению договоров, предусматривающих передачу имущества во владение или пользование (аренда, ссуда), зарегистрированных договоров и т. д.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором даны разъяснения по многим спорным вопросам применения арбитражными судами норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе касающимся новелл о банкротстве застройщиков.

В частности, обращаем ваше внимание на разъяснения, данные в пунктах 7 и 9: «при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом (. ) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд

(. ) Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом».

Кредиторам, предъявляющим свои требования о признании должника банкротом либо о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, следует обратить особое внимание на разъяснения, данные в пункте 13, в соответствии с которыми на кредиторские требования в деле о банкротстве распространяются положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно: если кредитор повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения

Возражения п-теля

Возражения могут быть те же, что и у должника, в т.ч., при принятии судом решения, без привлечения п. в качестве третьего лица. Например, можно заявить о недействительности основной сделки, либо заявить о пропуске срока по требованию, 333 ГК РФ. Т.е., решение суда в этом случае — не приговор, как говорится. Ограничить право п. на возражения нельзя — такое соглашение нитожно.

Заявить можно и об отношениях в цепочке дожник-поручитель. Допустим, о том, что договор п. недействителен. Делается это в виде встречного иска об оспоримости поручения. Ограничение возражений ничтожно и в этом случае.

Отношения должника и поручителя после исполнения

Как уже было сказано, поручитель получает права кредитора, исполнив об-во, в т.ч., на проценты и неустойки. Но может просто потребовать долг и проценты по 395 ГК РФ. А вот неустойку, которая была предусмотрена для самого п. потребовать с должника будет нельзя. Равно как и исполнительский сбор, собранный с п. приставами.

Исполнив об-во в части, поручитель не может полученное право обратить во вред кредитору. К примеру, при реализации заложенного, сначала получает кредитор, а уже потом — исполнивший поручитель. Если, конечно, не заключат договор об ином.

Возражения должника

Должник, попавший в дело, должен рассказать п. обо всех своих возражениях. Если этого не сделать, возразить сам должник уже не сможет. Ни против требования кредитора, ни против п., к которому таковое перешло. Но и это можно купировать договором между д. и п. Когда п. не сообщает д. о требовании кредитора, либо в суде умалчивает возражения, сообщённые должником, последний может использовать их сам. Если п. обратится уже к нему.

При исполнении п. об-ва выдвигать требования к д. или иным п. он может лишь при наступлении срока, установленного об-вом.

Уведомление поручителя

Если же должник сам сподобится на исполнение, он обязан незамедлительно сообщить п. Не будучи извещённым, п. может взыскать с кредитора то лишнее, что им исполнено, либо пойти с регрессом к должнику. Исполнив регресс, д. может идти к кредитору за излишками. Замкнутый круг.

Обзор второй части постановления будет представлен в следующем материале. Он коснётся изменения обязательства, прекращения поручительства, а также процесса.

Ещё по теме «Поручительство разобрал Верховный суд — новый Пленум № 54»:

• Кредит под залог недвижимости — как лучше получить одобрение?
• Отсрочка по кредитам — Правительством увеличен потолок займа
• Банкротство физических лиц — какие расходы требуются?
• Верховный суд издал обзор про увольнение работника
• Верховный Суд раскрыл некоторые вопросы при банкротстве должника

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <�Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <�Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <�Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <�Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 <�Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 <�Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 <�Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 <�Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 <�О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений>

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли — продажи недвижимости»