Приоритет российского права над международным: что важнее?

Суверенная Конституция превыше иностранных судов

2015-07-17T18:33Z

2015-07-17T18:33Z

https://ria.ru/20150717/1134379950.html

https://cdn23.img.ria.ru/images/103737/72/1037377277_0:196:3068:1922_1036x0_80_0_0_ceeba159d2c3f351d948abf13799bc3e.jpg

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

Илья Ремесло

https://cdn21.img.ria.ru/images/104956/09/1049560905_1498:0:5141:3643_100x100_80_0_0_f883d22ed19d593aedef8dee35079c7d.jpg

Илья Ремесло

На этой неделе Конституционный суд РФ вынес постановление, согласно которому Конвенция о защите прав человека и основных свобод, основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), содержащие оценки национального законодательства, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции. В случаях, когда постановление Европейского суда основано на толковании положений Конвенции, приводящем к их противоречию Конституции России, такое постановление не может быть исполнено.

Дело «ЮКОСа» – серьезный удар по позициям политических элит России

Все началось со скандального дела «ЮКОСа». Международные суды отсудили у России несколько миллиардов долларов в пользу бывших владельцев концерна. После этого стало понятно: пора что-то менять в этой системе. Напомним, что Ходорковского обвинили в нечестной приватизации. Сам миллиардер заявил, что практика, которой пользовалась его компания, была нормальной в то время. Конечно, к Ходорковскому применили нормы закона, которые не применяли к другим лояльным Кремлю компаниям, однако это не должно было оправдать «ЮКОС».

Международные суды оказались политизированы по этому процессу. Присутствовало явное нарушение российского законодательства. Тот факт, что законы не применялись к другим участникам рынка, не должен был, по мнению российских юристов, освободить от ответственности владельцев нефтяной компании. Но, как оказалось, международные суды признали дело политизированным и встали на сторону опального олигарха.

Такой процесс дал понять нашим властям: пора дистанцироваться от всех подобных организаций, так как создается неприятный прецедент для будущих процессов.

В результате появился закон, по которому приоритет международного права над российским признается после проверки Конституционного суда РФ на соответствие решения ЕСПЧ Основному Закону РФ.

Конец оккупации или начало произвола?

Активные люди разделились на два лагеря:

• Патриоты. Радуются, что наконец-то, закончилась юридический контроль над нашей страной.
• Либералы. Сетуют на то, что теперь Россия лишилась последней надежды на справедливый и гуманный суд.

Конечно, можно возразить как одним, так и другим. Согласимся, что если кто-то там, недружелюбный нашей стране, имеет высшую юридическую власть над нами, то это не очень хорошо. По сути, это отсутствие суверенитета в государстве. Да, конечно, правовая система у нас оставляет желать лучшего. Но, по крайней мере, она независима от «дядюшки Сэма».

С другой стороны, многие, кто сталкивался с судебной системой, не очень ею довольны: они сетуют на субъективность, отсутствие понятных законов, неисполнение процессуальных норм, формальное принятие решений и т. д.

Поэтому для некоторых ЕСПЧ видится спасительной надеждой на правосудие, которой сегодня якобы лишают граждан нашей страны.

Но факт остается фактом: приоритет международного права над российским признается в случаях одобрения этого Конституционным судом РФ.

Система международного права

Новейшая система МП представлена сложной взаимосвязью всех правовых компонентов, которые не противоречат сущности друг друга. Каждая составная часть упорядочивает особую область международных отношений:

• общеустановленные принципы международного регулирования – ядро международно-правового механизма;
• институты МП – совокупность правовых норм, имеющих отношение к одному объекту или утверждающих конкретный статус;
• отрасли МП – единая мини-система юридических норм и институтов, которые объективно взаимосвязаны и специфичны для одной широкой области международного взаимодействия. Для отраслей характерно наличие устойчивых принципов регламентации и развитая кодификация.

Принципы МП

Результатом общественного взаимодействия стало появление единых основ международного права. В МП принципы несут общеобязательный характер и являются мерой законности в международно-правовой системе.

В соответствии с международными правовыми документами выделяют такие принципы:

• суверенное равенство – каждое государство пользуется суверенными правами, тем самым подтверждая свое равенство на мировой арене. При этом участники правовых отношений обязуются не посягать на правосубъектность других государств;
• территориальная целостность и нерушимость границ – юридически закрепленные границы государства не должны стать объектом территориальных притязаний других участников международных отношений;
• мирное урегулирование международных конфликтов и споров – противоречия государств должны решаться путем мирных переговоров, привлечения международного посредничества или судебного разбирательства. Международные разногласия не должны являться угрозой для равновесия в мире;
• неприменение силы и угрозы – воздержание участников от применения силы, направленной против независимости и целостности любого государства. Решение об использовании вооруженной агрессии возможно лишь в случаях, установленных уставом ООН (индивидуальная или коллективная самооборона);
• невмешательство во внутренние дела суверенного государства – внутриполитическое устройство государства не должно подвергаться любому виду вмешательства (интервенция, политическое давление и др.);
• мировое сотрудничество – для укрепления мирового равновесия и урегулирования проблем современности государства обязаны осуществлять международное сотрудничество. Основа данных обязательств – неукоснительное соблюдение нормативной базы международного права;
• самоопределение и равноправие народов – самостоятельно принятые решения народа относительно своего направления развития должны найти поддержку среди других государств. Исключением будут действия, которые нанесут ущерб целостности территории суверенного государства;
• уважение прав и свобод человека – является неотъемлемой частью государственной политики и не должно становиться объектом дискриминации;
• сознательное выполнение международных обязательств.

Что выше конституция или международный договор — Юр ликбез

07.08.2019   ·   : 0   ·   На чтение: 6 мин

На этой неделе Конституционный суд РФ вынес постановление, согласно которому Конвенция о защите прав человека и основных свобод, основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), содержащие оценки национального законодательства, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции.

Европейский суд по правам человека — международный судебный орган, который рассматривает дела в отношении всех государств Совета Европы, ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Предметом рассмотрения дел в ЕСПЧ являются все вопросы, относящиеся к правам человека (как их регулирует Конвенция). Суд может рассматривать как споры между государствами, так и жалобы отдельных лиц.

Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ 5 мая 1998 года, ратифицировав Европейскую конвенцию.

В законе о ратификации Конвенции (ст. 1) Россия признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. А в соответствии с п.

4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, долгое время считалось, что Конвенция и решения ЕСПЧ являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем Конституция. Россия все эти годы была лишена значительной части суверенитета, не только признав нормы Конвенции, но и передав международному органу неограниченное право толкования и применения норм внутреннего законодательства.

И здесь возник правовой казус — с одной стороны, Конституция обладает высшим действием на территории РФ, а с другой стороны, должны применяться нормы международного договора.

Точку в этом вопросе и поставил Конституционный суд, отдав приоритет Конституции как высшему источнику права. Что вполне логично — именно Конституция, а не акты международных судов, является проявлением воли народа и гарантией его прав. Иное означало бы полную ликвидацию суверенитета и фактическое внешнее управление страной посредством иностранных судебных решений.

Большинство других европейских стран мира в данном вопросе исходит из приоритета национальных Конституций.

https://www.youtube.com/watch?v=fE1FPKtWyZ4

Предлагаем ознакомиться:  Какие дакументы вступление наследство

Например, ст.

53 Конституции Франции гласит, что если Конституционный совет, запрошенный президентом Республики, премьер-министром или председателем одной из палат, заявит, что международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение может быть дано только после пересмотра Конституции. Говоря иными словами, Конституция устанавливает свою первичность в качестве источника права.

В США согласно Статье 6 Конституции, международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой.

При этом, нормы международного права должны быть имплементированы, то есть внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. Вопрос о противоречии между ними и национальным с правом даже не возникает.

А в случае конкуренции норм применяется тот акт, который был издан позже.

Если говорить непосредственно о признании решений ЕСПЧ, то картина схожая.

В Германии Конвенция о правах человека стоит ниже Основного закона, т.е. на уровне федерального закона.

Например, по делу Лаутси правительство ФРГ заявило, что не будет исполнять решения ЕСПЧ в части их несоответствия нормам национального права ФРГ.

В Конституции Германии указано, что единым и высшим источником права в стране является Конституция Германии, а международные акты, ратифицированные Германией, имеют силу обыкновенного закона.

Таким образом, Германия предусмотрела правовую возможность не исполнять часть решений Европейского суда по правам человека.

Аналогичным образом дело обстоит в Австрии, Северной Ирландии, Италии, Великобритании. Что касается последней, то правящая партия вообще заявила о намерении выйти из юрисдикции ЕСПЧ, данный вопрос уже готовится для вынесения на референдум. Принципиально отказалась исполнять решение ЕСПЧ о многомиллионных выплатах в пользу киприотов Турция, и никаких мер воздействия на нее не предпринято.

О влиянии российских норм на международное право

Здесь следует вести разговор о т.н. международном частном праве. В России его основы содержатся в разделе VI Гражданского кодекса, а также иных НПА. Эти правила применимы к отношениям, осложнённым иностранным элементом. Осложнение может заключаться в самой личности участника правоотношений (иностранцы), так и особенностями имущества (юридических фактов). И то и друге может находиться (возникнуть) за границей. Такое положение дел вынуждает прибегать к международным частноправовым нормам и требует отдельного регулирования, либо отсылки (коллизии). «Международность» права в этом случае вытекает как раз из осложнения и.э. – внутренние нормы могут создавать права и обязанности для иностранцев.

Ярким примером может являться п. 6 ст. 2 ФЗ О некоммерческих организациях. Тут содержится определение для НКО, осложнённого иностранным элементом — «иноагент». Лица, причисленные российским зак-вом к иностранным агентам получают значительное ущемление своих прав. Например, на основании только лишь причисления к таковым, в сети Интернет может быть заблокирован сайт этого лица. При этом не имеет значение наличие какой-либо вины в действиях этого лица. Достаточно факта получения денег из-за границы.

Тут следует сделать поправку на то, что главным вопросом является применимое право. Т.е., тому же суду нужно определиться, право какого государства нужно применять. Но это не относится к т.н. нормам непосредственного применения. Другое название таких норм — «сверхимперативные». Они не могут быть изменены ни выбором применимого права, ни соглашением сторон.

В качестве примера Т.Е. Абова, М.М. Богуславский и А.Г. Светланова в своём комментарии к ГК приводят статью 14 Семейного кодекса РФ. Несмотря на отсутствие указания в этой статье на иностранный элемент, она прямо запрещает брак при определённых обстоятельствах. И применимое право тут, по всей видимости, значения не имеет.

В чем будет приоритет Конституции?

В этой связи корректнее говорить о том, что конституционные поправки лишь усилили акцент на необходимости соблюдения требований Конституции РФ, даже несмотря на то, что сохраняется приоритет международного права (но не всего международного права, а только той части его нормативно-правового содержания, подписанного и ратифицированного Россией, которое не противоречит российской Конституции).

В этой связи, представляются вполне обоснованными предложения Председателя Государственной Думы В.В. Володина проверить все подписанные со стороны Российской Федерации международные соглашения и договоры на предмет соответствия Конституции и проинформировать зарубежных подписантов о том, что в процессе их исполнения Россия будет строго придерживаться своей Конституции, при этом Конституционный Суд РФ может вынести решение об их неисполнении в случае несоответствия Конституции России.

При этом возникает вполне очевидный вопрос, имеющий для нашей страны важное международно-политическое значение: в каких случаях будет необходимо добиваться переподписания международных договоров в соответствии с требованиями российской Конституции, насколько это выгодно нашей стране, являющейся универсальным правопреемником СССР, а в каких случаях России будет необходимо выходить из или денонсировать противоречащие Конституции РФ международные договоры с ее участием. Для рядового гражданина вопросы соотношения российского и международного права в большинстве случаев не имеют принципиального значения, причем столкнувшись с какой-либо правовой коллизией, гражданин РФ будет рад тому, что требования Конституции РФ не могут быть нарушены в отношении него ни при каких международно-правовых обстоятельствах, а российское государство будет защищать его права всеми доступными способами

Для рядового гражданина вопросы соотношения российского и международного права в большинстве случаев не имеют принципиального значения, причем столкнувшись с какой-либо правовой коллизией, гражданин РФ будет рад тому, что требования Конституции РФ не могут быть нарушены в отношении него ни при каких международно-правовых обстоятельствах, а российское государство будет защищать его права всеми доступными способами.

Значение приоритета российских законов над международным правом для России

После принятия поправок в Конституцию, требования международного права на территории нашей страны действуют только в той части, где не противоречат основному закону Российской Федерации. В случае возникновения нормативного конфликта, приоритет отдаётся Конституции РФ. В первую очередь, такой шаг позволяет российскому законодательству быть выше соглашений Европейской конвенции и решений Европейского суда по правам человека.

Согласно Конституции каждый вправе в соответствии с договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся средства внутригосударственной правовой защиты. Учитывая новую поправку, например, получив акт Европейского суда по правам человека, лицо, вероятнее всего, будет вынуждено доказывать уже в российских судах, что решение международного органа не противоречит Конституции РФ. А наш суд соответственно должен будет решить, стоит или не стоит исполнять то или иное решение международного органа.

Конечно, при условии прозрачной работы внутренней судебной системы, для простых граждан, поправка о приоритете российского права над международным не должна нести угрозу.

Почему такое отношение к Страсбургу?

Подобное отношение к международному суду объяснить можно: решения часто принимаются без учета специфики внутреннего законодательства. Существует Конвенция по правам человека. Она едина для всех стран, которые ее ратифицировали, в том числе и для России, которая приняла ее в 1998 году. Решения принимаются только на основании этой Конвенции, без углубления во внутренние законодательства.

Однако наши чиновники немного лукавят, видя причину появления такого закона только лишь в «неправильной трактовке ЕСПЧ наших внутренних законов». В вину Страсбургу законодатели ставят незнание психологии, менталитета, культуры, традиций. По сути, это означает только одно: в России выстраивается новая оригинальная идеология. Сколько раз мы слышали о нашей самобытности, духовности, исключительности и т. д.? По сути, Россия еще сделала один шаг с целью консервации своей политической и правовой системы.

Кто назначает судей? Президент. Поэтому наивно полагать, что Россия будет мириться с практикой, когда многие юридические дела уходят из-под влияния политической сферы. Хоть приоритет международного права над российским признается Конституцией РФ, на практике нужно было это поменять нашим чиновникам.

Что Россия примет, а что нет?

Россия безусловно признает важность участия в деятельности международных судебных инстанций, например, Международного арбитражного суда Стокгольма или Апелляционного суда Всемирной торговой организации, однако в отношении отечественных контрагентов наша страна, согласно последним поправкам, позволит применять только те нормы, которые не противоречат Конституции РФ. Нормы и решения Международного суда ООН также будут имплементироваться в России только в той мере, в которой они не противоречат Конституции РФ, например, по искам Украины не стоит ожидать их положительной имплементации со стороны России, так как они уже сейчас противоречат конституционным требованиям о территориальной целостности России

Нормы и решения Международного суда ООН также будут имплементироваться в России только в той мере, в которой они не противоречат Конституции РФ, например, по искам Украины не стоит ожидать их положительной имплементации со стороны России, так как они уже сейчас противоречат конституционным требованиям о территориальной целостности России.

Если взглянуть на международный опыт, то следует отметить, что в США с момента их образования установлен фактический приоритет национального права над международным, однако в случае США это связано с защитой прав и свобод американских граждан, правовые гарантии которых появились в Конституции США в 1787 г. – в эпоху абсолютных монархий и задолго до подписания ключевых международно-правовых документов в XX веке (но даже в наше время Верховный суд США не рассматривает международные нормы как обязательные к исполнению).

В случае с ЕС речь идет о приоритете европейского права над национальным правом государств-членов, что с момента образования Европейского объединения угля и стали в 1952 г. связано с необходимостью развития экономической и административной интеграции на базе разработки и принятия государствами-членами норм европейского (международного) права.

Однако в Германии – лидере европейской интеграции, международные договоры и соглашения, которые должны быть ратификации Бундестагом, рассматриваются как равные национальному праву.

Снова меняем Основной Закон?

Видимо, придется вновь изменять Основной Закон страны. До 2015 года предполагалось, что если, например, ЕСПЧ признает решение наших судов несправедливыми, то необходимо будет их изменять. Теперь в подобных случаях вердикт из Страсбурга будет попадать в Конституционный Суд. Если последний признает, что решение ЕСПЧ идет вразрез с Конституцией РФ, то для нашей страны это решение не будет иметь никакой юридической силы.

Абсолютно парадоксальная ситуация, на первый взгляд: будет приниматься решение на основе соответствия норм Конституции изначально с явным нарушением этой самой Конституции (ст. 15). Выход только один: упразднять данную статью Основного Закона страны.

В чем суть поправки?

В новой редакции Конституции Российской Федерации, 1, 2 и 9 главы которой не менялись, так как не проводился референдум и не собиралось Конституционное собрание, в оставшейся без изменений статье 15, п. 4 утверждается: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Учитывая это, нельзя говорить о существовании верховенства российского права над международным, о чем ошибочно высказывались некоторые российские политики и государственные деятели, но вполне допустимо говорить о приоритетности исполнения норм международных договоров, подписанных и ратифицированных Россией, в отношении норм российской системы права (при наличии несоответствия между ними).

При этом, по словам Президента В.В. Путина, «требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции».

То, что в обиходе обычно понимается под приоритетом или даже верховенством российского права над международным, вытекает из некорректной трактовки статьи ст. 125, п. 5.1.б (новую редакцию которой ввели поправки). Так, новая редакция статьи 125, п. 5.1.б наделяет Конституционный Суд России следующими полномочиями: «в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации».

Форма права

По мнению Марченко, форма права и источник права тождественны. Во многом термины взаимозаменяемы, поскольку имеют целью выразить одно и то же понятие. Форма права — это выражение его содержания вовне. Т.е., те овеществлённые объекты, которые содержат п., закрепляют плоды деятельности творцов норм. Закрепление является необходимым элементом существования права. А также возможность с ним «работать» — применять, толковать и совершенствовать.

Без внешнего выражения (читай, возможности своими глазами увидеть написанное на бумаге) п. станет расплывчатым и перестаёт быть п. как таковым. Поскольку п. всё-же предполагает определённость и некое постоянство. Отсутствие формализации не делает применение права невозможным — каждый применитель будет «трактовать» его в свою пользу. Мнение же старейшин как источник п. несколько устарело и уже не применяется.

Смешивают понятия формы и источника п. и иные авторы, например, Малько А.В.. В том, что ф. и и. — это внешнее выражение п. авторы имеют единодушие с М.Н. Марченко.

О решениях иностранных судов

Кроме того, нужно сказать пару слов о решениях судов, находящихся за пределами России. Эти суды могут принимать решения, затрагивающие права и обязанности РФ. Например, упомянутый уже ЕСПЧ. Раньше эти решения исполнялись довольно споро, но дело Юкоса внесло некоторые изменения. Впоследствии они вылились в поправки к Основному закону страны.

Поправки в Конституцию РФ изменили позиции международных и иностранных судов (а точнее их решений) в РФ. Теперь, для приведения решения такого суда в исполнение, нужно проверить, а соответствует ли оно Основному закону России. А не противоречит ли оно основам публичного российского правопорядка. Этим с 2020 года занимается Конституционный суд РФ по запросу (ст. 104.5 1-ФКЗ о Конституционном суде). Теперь, выплата той или иной компенсации или пересмотр дела, на которые указывает ЕСПЧ станут возможны после решения КС РФ.