Статья 152. защита чести, достоинства и деловой репутации

Надзорная инстанция

Не согласившись с принятыми постановлениями, ответчик обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. Он настаивал, что спорное высказывание, прозвучавшее в телеэфире, – его личное мнение, не является обвинением и не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несмотря на то, что оценочное высказывание невозможно проверить на предмет соответствия его действительности, представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие причастность истца к фактам коррупции. Напомним, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ().

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: поскольку высказывание ответчика начиналось словами «Считаю, что…», нижестоящие суды должны были установить, являлось ли оно утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения. Суд первой инстанции, а вслед за ним и кассационный суд не привели каких-либо правовых доводов, позволявших отнести оспариваемое высказывание к утверждению о фактах. Ссылка указанных судов на словарь русского языка С.И. Ожегова, согласно которому мнение – это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», не опровергает доводы ответчика о том, что он высказал свое собственное мнение.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «»).

Указанное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Поэтому при его рассмотрении ВС РФ обратился к практике ЕСПЧ, согласно которой «конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса» (постановление ЕСПЧ от 3 декабря 2009 года. Дело «Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации» жалоба № 15469/04; постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008 года. Дело «Годлевский против Российской Федерации (Godlevskiy v. Russia)» жалоба № 14888/03). Таким основанием нижестоящие суды признали нарушение защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей – чести, достоинства и деловой репутации. Однако они не учли, что согласно , каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие прогресса и самореализации каждого его члена. По мнению Cтрасбургского суда, свобода слова охватывает не только нейтральную информацию, но и ту, которая может оскорбить, шокировать или внушить беспокойство – таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, нижестоящие суды при рассмотрении указанного дела не учли разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции ЕСПЧ, а также допустили нарушение норм процессуального права. На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ от 14 июня 2011 года по делу № 5-В11-49). 

***

ВС РФ отметил, что наиболее сложным для судов является разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. При этом неправильная правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами ответчика ().

Минимальные и максимальные сроки

Кроме этого, можно отметить и границы наказания. При сравнении получается, что деяние, которое описывает статья 152 УК РФ в части 1, просто за осуществление купли-продажи несовершеннолетнего, не отягощенного никакими другими обстоятельствами, наказывается на срок до 5 лет (рассматривается только лишение свободы).

В новом положении за эти же действия виновные несут наказание на срок от 3 до 10 лет. Таким образом, можно увидеть, что верхняя граница стала больше, ведь еще неизвестно, какую именно психологическую (или физическую) травму нанес преступник своими действиями ребенку.

Статья 152, часть 2, УК РФ предусматривает различные квалифицирующие признаки, которые могут привести к наказанию от 3 до 10 лет тюрьмы. В действующей статье, посвященной торговле детьми, уже сам по себе потерпевший является особым обстоятельством и квалифицирующим признаком.

Смерть жертвы в новом положении (в которую вошла 152 статья УК РФ) влечет для преступника заключение в режимном учреждении на срок от 8 до 15 лет. Сравним с частью третьей статьи 152: гибель потерпевшего наказывается сроком от 5 до 15 лет. Таким образом, «по-новому» нижняя граница находится ближе к максимуму, так как деяние является особо тяжким. А в зависимости от других обстоятельств различного характера (отягчающего в основном) виновное лицо может отправится в колонию пожизненно.

В статье это не указано, но судебная практика показывает, что существует множество случаев, когда первая «сделка купли-продажи» порождает другие преступления, связанные с убийствами, извращениями и особо жестоким обращением. Именно поэтому назначается наказание в основном по совокупности преступлений, имеющих множество эпизодов, на срок до биологической смерти преступника.

Спорные моменты

Для обеспечения защиты своей репутации юрлицо в рамках уголовного производства может подать требование о возмещении материального вреда, если есть основания полагать, что он был причинен преступлением.

В 44 статье УПК присутствует положение, предусматривающее возможность потерпевшего предъявить гражданских иск и для возмещения морального вреда. Компенсация такого ущерба, как следует из приведенных выше рассуждений, может иметь место в рамках гражданского судопроизводства. Однако аналогичного вывода в отношении уголовных процессов сделать нельзя.

При возникновении ущерба деловой репутации появляются внедоговорные обязательства, связанные с его возмещением. Их нормативное регулирование предусмотрено нормами 59 главы ГК.

Вместе с тем в Кодексе содержится 1064 статья, имеющая общий характер в рамках регулирования обязательств, связанных с компенсацией вреда. В этой норме сказано, что вред, нанесенный имуществу физического или юрлица, должен возмещаться полностью субъектом, его причинившим. Исходя из этого, можно заключить, что или репутация относится к имуществу, или нанесение ущерба не влечет возникновения внедоговорных правоотношений.

В связи с тем, что 152 статья содержится в 8 главе Кодекса, которая именуется «Нематериальные блага и их защита», предположение о том, что репутация входит в имущественный комплекс юрлица, оснований не имеет. К аналогичному выводу приводит анализ содержания 42 статьи УПК. В ней говорится, что потерпевшим признается и организация, если ее имуществу и репутации был причинен вред преступлением.

Комментарий к статье 152 ТК РФ

1. Правила оплаты сверхурочной работы остаются неизменными на протяжении десятилетий.

2. Предусмотренные данной статьей размеры повышенной оплаты труда при привлечении к сверхурочной работе (см. коммент. к ст. 99) являются минимальной гарантией. Они применяются в том случае, когда коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором не установлена более высокая оплата.

Надо обратить внимание на то, что для локального акта, устанавливающего размеры оплаты сверхурочной работы, не предусмотрена процедура учета мнения представительного органа работников, следовательно, он принимается единолично работодателем. 3

Установленные правила оплаты сверхурочной работы применяются и в отношении работников с ненормированным рабочим днем, если по каким-либо причинам им не предоставлен дополнительный отпуск (см. коммент. к ст. 119)

3. Установленные правила оплаты сверхурочной работы применяются и в отношении работников с ненормированным рабочим днем, если по каким-либо причинам им не предоставлен дополнительный отпуск (см. коммент. к ст. 119).

4. В соответствии со сложившейся практикой (подтвержденной решениями судов общей юрисдикции и государственной инспекции труда) сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере во всех случаях, когда работник реально привлекался к ее выполнению независимо от соблюдения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе.

5. При суммированном учете рабочего времени в полуторном размере оплачиваются первые два часа переработки каждого рабочего дня (смены), а не учетного периода в целом. Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком.

Такой вывод сделан Верховным Судом РФ (Определение от 27.12.2012 N АПЛ12-711) при рассмотрении конкретного дела со ссылкой на Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утв. совместным Постановлением от 30.05.1985 Госкомтруда СССР N 162 и Секретариата ВЦСПС N 12-55.

Указанные Рекомендации (п. 5.5) устанавливали, что в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим гибкое рабочее время (ГРВ), почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном размере за остальные часы сверхурочной работы.

При этом письмо заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 N 22-2-3363, в котором предлагалось при суммированном учете рабочего времени производить оплату сверхурочных часов в полуторном размере за первые два часа работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период и в двойном размере за все остальные часы, подверглось критике и фактически было дезавуировано. Как справедливо отметил ВС РФ, это письмо не имеет нормативного характера.

6. Компенсация сверхурочной работы по желанию работника может осуществляться в виде предоставления дополнительного времени отдыха (отгула). Поскольку это исключение из общего правила, работник, желающий получить компенсацию в виде дополнительного времени отдыха, должен в письменной форме уведомить об этом работодателя. Продолжительность времени отдыха определяется соглашением сторон, но не может быть меньше времени, отработанного сверхурочно. Представляется справедливым определение продолжительности времени отдыха применительно к правилам оплаты сверхурочной работы, т.е. в полуторном либо двойном размере в зависимости от продолжительности работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Время использования отгула также определяется соглашением сторон.

Механизм реализации компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам

Учитывая запрет применять положения о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ), прямая аналогия с компенсацией морального вреда теперь невозможна. Ведь «положения о компенсации морального вреда», которые отныне недопустимы для юридических лиц, предполагают использование в исках не только формулировки «компенсация морального вреда», но и условий реализации, критериев определения размера денежной компенсации

Напомним, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст

151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Более подробно механизм компенсации морального вреда описан в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Получается, после 01.10.2013 при компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам недопустимо руководствоваться указанными критериями. Однако это формальный подход. Полагаем, что какое-то время суды все же продолжат использовать «моральные» критерии, но без ссылок на конкретные нормы ГК РФ о компенсации морального вреда, а также не будут упоминать устаревшие нормы, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии с которыми правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций (юридических лиц). В отсутствие адекватных разъяснений по вопросу о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам использование «моральных» критериев допустимо, так как будет учитываться не сухая буква закона, а дух права.

По нашему мнению, должен появиться самостоятельный механизм реализации исследуемой компенсации, отличающийся от существующего механизма компенсации морального вреда. В его основу следует положить подход, высказанный в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 508-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 (с учетом некоторых уточнений). Но это тема отдельного научного исследования.

Состав преступления: объективная и субъективная сторона

Факультативный объект преступления — это уже здоровье и жизнь личности потерпевшего, не достигшего совершеннолетия.

Объективная сторона такого рода преступлений предусматривает совершение незаконных сделок купли-продажи или иного характера с несовершеннолетними лицами. И это возмездные сделки.

При их совершении продавец получает за свой «товар» вознаграждение (деньги, украшения, имущество, другие материальные ценности). Преступление считается завершенным при производстве сделки.

Иные сделки предполагают дарение ребенка, его обмен или передачу в «аренду». Преступление считается оконченным при фактическом завершении сделки.

Квалификация преступления не меняется ни при каких обстоятельствах: не играет никакой юридической силы согласие несовершеннолетнего на осуществление сделки, не важно, из какой среды и в какие условия он попадает. Субъектами преступления выступают следующие категории:

Субъектами преступления выступают следующие категории:

• обе стороны сделки — приобретающие и отчуждающие ребенка;
• лица в возрасте 16 лет, признанные судебной экспертизой вменяемыми.

Цели и мотивы деяний могут носить разный характер: от низменных желаний получить хоть какую-то прибыль за счет эксплуатации ребенка до извинительных — вроде желания иметь детей, хотеть для своего ребенка обеспеченного будущего. Ни один из мотивов не освобождает от уголовного преследования.

Проблема

В связи с появлением п. 11 ст. 152 ГК РФ, запрещающего компенсацию морального вреда юридическим лицам при умалении их деловой репутации, в сети Интернет появилась информация, что теперь юридические лица не имеют права не только на компенсацию морального вреда, но и вообще на какую-либо денежную репутационную компенсацию, не являющуюся возмещением убытков <2>. Высказываются опасения, что практике компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам может прийти конец <3>. Например, В.А. Белов отмечает, что «отвергнуты попытки арбитражной практики ввести институт компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, в качестве аналога морального вреда — институт репутационного вреда» <4>.

<2> См., напр.: Обзор российского законодательства (24.06 — 28.07.2013). URL: http://www.whitecase.com/files/Publication/16cd1fd6-c047-437e-b2b4-3fe30678e6a1/Presentation/PublicationAttachment/d23dce1e-e59f-4f5a-af92-4619b0d9ba11/alert-Russian-Legislation-Update-russian.pdf (дата обращения: 05.03.2015); «Просто чаша терпения переполнилась». URL: http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20131220/270199474.html (дата обращения: 05.03.2015).<3> См., напр.: Бахтина А., Александров А. Возможно ли взыскание в деньгах компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица? // СПС «Гарант»; Бойко Т. Третий блок поправок в Гражданский кодекс. Что изменится с 1 октября // Юрист компании. 2013. N 8. С. 81; Григорьев Д.А. Защита деловой репутации компании. Новые возможности ГК РФ // Арбитражная практика. 2013. N 12. С. 94 — 97.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.А. Белова «Что изменилось в Гражданском кодексе?: Практическое пособие» включена в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2014.

<4> Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе: Практ. пособие. М., 2015. С. 38.

Причем некоторые авторы ратуют именно за такое развитие правоприменительной практики (Г.Ю. Арапова, Р.С. Бевзенко, Д.Е. Богданов, Р.М. Масаладжиу, Л.Ю. Михеева) <5>. Другие же специалисты критически относятся к этой идее и поддерживают компенсацию нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам (О.Ш. Аюпов, Н.Н. Парыгина, М.А. Рожкова, С.В. Сарбаш, М.В. Свинцова) <6>.

<5> См.: Богданов Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный посягательством на деловую репутацию юридического лица // Вестник Российской правовой академии. 2011. N 3. С. 31; Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6 — 8 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014 (автор комментария к ст. 152 ГК РФ — Л.Ю. Михеева); Корельский А. Взыскание с бюджета в пользу компании морального (нематериального) вреда за волокиту и разгильдяйство приставов. URL: http://zakon.ru/Blogs/vzyskanie_s_byudzheta_v_polzu_kompanii_moralnogo_nematerialnogo_vreda_za_volokitu_i_razgildyajstvo_p/10141 (авторы комментариев — Р.С. Бевзенко, Р.М. Масаладжиу) (дата обращения: 05.03.2015); Арапова Г.Ю., Кузеванова С.И., Ледовских М.А. Цена слова: новые грани диффамации / под ред. Г.Ю. Араповой. Воронеж, 2013. С. 18 — 20 (автор главы — Г.Ю. Арапова).<6> См.: Аюпов О.Ш. Модернизация ст. 152 ГК РФ в рамках реформы гражданского законодательства России // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 1 (7). С. 95; Валеев Д.Х., Габов А.В., Илюшина М.Н. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 — 12 / под ред. Л.В. Санниковой. М., 2014 (автор комментария к ст. 152 ГК РФ — М.А. Рожкова); Парыгина Н.Н. Новеллы главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: между ретроспективой и перспективами // Вестник Омского университета. Сер. «Право». 2014. N 2 (39). С. 151 — 153; Сарбаш С.В. Как понимать Президиум ВАС? // Вебинар на Закон.ру. URL: http://zakon.ru/Video/kak_ponimat_prezidium_vas_vebinar_na_zakonru/683 (дата обращения: 05.03.2015); Свинцова М.В. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и экономика. 2013. N 11. С. 52 — 55.

Выскажем собственную позицию по вопросу о том, могут ли юридические лица требовать компенсации нематериального (репутационного) вреда при новой редакции ст. 152 ГК РФ.

Суть спора

В социальной сети «Вконтакте» на странице популярной группы «Новости археологии» один из пользователей разместил недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию археологической организации. В частности, было сказано, что она занижает стоимость работ, демпингует, берет откаты и даже совершает мошеннические действия. Организация обратилась с иском в суд к гражданке, которая написала эту информацию, о признании ее порочащей деловую репутацию предприятия, об обязании опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в интернете сроком на шесть месяцев, а также о взыскании 1 рубля убытков и 50 тысяч рублей компенсации нематериального вреда.

Комментарий к Ст. 150 ГК РФ

1. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, квалифицируемых в науке как личные неимущественные правоотношения.

Личные неимущественные правоотношения характерны двумя группами признаков — социального и юридического содержания (Л.О. Красавчикова). К первой группе относятся: а) правоотношения имеют личный характер и б) не только не являются имущественными, но и не связаны с последними. Юридическое содержание определяет вторую группу признаков: а) данные правоотношения являются абсолютными и б) рассматриваемое субъективное право является неотчуждаемым и непередаваемым.

2. Пункт 2 комментируемой нормы определяет:

— во-первых, возможность применять для защиты нематериальных благ все предусмотренные законом способы;

— во-вторых, главную особенность применения этих способов защиты, заключающуюся в специфике личных неимущественных прав.

Наука.

Субъективное личное неимущественное право в наиболее существенных чертах представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Л.О.Красавчикова

Понравился анек: )

Может у кого ещё в тему есть?

Оссподи, мы этот анекдот классе в пятом рассказывали. Еще при УК РСФСР. А вот как нынче: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2003 г.

«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

78) статью 152 признать утратившей силу, quote: Originally posted by Всеволод:Оссподи, мы этот анекдот классе в пятом рассказывали.

Еще при УК РСФСР. А вот как нынче: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ

«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

78) статью 152 признать утратившей силу, Кстати, статейка была, ЕМНИП, чего-то про порнобизнес.

quote: Originally posted by -T-: То есть что, теперь уже можно?

quote: Originally posted by -T-: То есть что, теперь уже можно?

«А мужики-то не знают. » (с)

quote: Originally posted by T-Rex: «А мужики-то не знают.

И тут пришел порутчик Ржевский и такоооооое началось.

2 Drt : Гуманоид рассказал анекдот застойных времен, Всеволод — его современное продолжение.

Нельзя же все так воспринимать серьезно